解釋一下所謂的證據(jù)不完整（第1頁）

解釋一下所謂的證據(jù)不完整

我真的不想特地發(fā)單章解釋，但是作家的話有字?jǐn)?shù)限制，這個一兩句又解釋不清楚，所以只能發(fā)單章了。

柯南雖然說時間線只有半年，但實際上大家都心知肚明，里面的科技發(fā)展過了30年。

所以按照設(shè)定，本案發(fā)生的時間還是1995年左右。

很多人質(zhì)疑，只有時間線，沒有所謂的現(xiàn)場dna痕跡檢測，無法證明哪些人到過現(xiàn)場，所以不算有直接證據(jù)，我上我也能無罪辯護(hù)。

直接給結(jié)論，這是在扯淡。

因為當(dāng)時的dna檢測根本就不被信任。

在1999年，日本最高裁在多個案件中判決中首次明確指出，dna鑒定結(jié)果在滿足一定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和程序正義的前提下，可以作為有力證據(jù)采信。同時也強(qiáng)調(diào)需要對dna采樣、保管、分析的程序正義和技術(shù)可靠性進(jìn)行嚴(yán)格審查。

到了新世紀(jì)，更精確且誤判率更低的短串聯(lián)重復(fù)（str）法逐步取代rflp法，配合自動化儀器，大幅提升了司法機(jī)關(guān)對dna證據(jù)的信任程度。

直到2004年，日本警方建立全國性的dna型數(shù)據(jù)庫，用于對重大刑案嫌疑人進(jìn)行比對。

等到了2005年以后，在兇殺、性侵、搶劫等暴力案件中，dna才被認(rèn)定為判斷是否起訴、是否有罪的核心依據(jù)。

在這之前的案件中，和現(xiàn)在觀念里的“鐵證”“直接證據(jù)”截然相反，在那個時代dna根本就不被認(rèn)可，反而很可能被認(rèn)為“不可靠”。以至于很多案件中，就算可能真的有dna證據(jù)，警方也不去采集或者調(diào)查對比，因為對比了也沒用，對比吻合了，法庭不認(rèn)，什么都不能證明，反而一旦發(fā)生對比不吻合，你都搞不清楚到底是真的抓錯了，還是檢測結(jié)果有問題，反而會給對方律師送證據(jù)。

打個最簡單的比方，當(dāng)時對dna證據(jù)的態(tài)度和現(xiàn)在觀念里對“測謊證據(jù)”的態(tài)度完全一致，或許再過個三十多年，測謊技術(shù)完善了，未來的人看我們現(xiàn)在的案子，也會發(fā)出同樣的質(zhì)疑“只要測謊一下不就什么都解決了？”“這都沒有測謊，根本不算直接證據(jù)，怎么能判定有罪？”

（請）

n

解釋一下所謂的證據(jù)不完整

一個刑偵技術(shù)，能夠被認(rèn)定為“鐵證”“直接證據(jù)”，首先得證明檢測方法本身沒有問題，但很可惜，在這個年代，以dna為核心的所謂痕跡檢測，根本就不成熟。

這是有現(xiàn)實案例支持的，在1990年，日本著名的“足利事件”，就是日本刑偵歷史上警方首次引用dna鑒定結(jié)果作為主要證據(jù)。

然而結(jié)果呢？

這起案件中的dna檢測方法是當(dāng)時較早期的“rflp法”（限制性片段長度多態(tài)性），技術(shù)尚不成熟，后來被證明存在誤判。

2009年，當(dāng)時被認(rèn)定的兇手，在新型dna檢測（str法）重新鑒定后被證實無罪，隨即被釋放。

這就是新技術(shù)不夠完善，不夠準(zhǔn)確可靠帶來的惡果。

再說回本案，只依靠時間線來斷定，只有你能作案，所以你是兇手，可能嗎？

答案是沒問題。

同樣舉出實際案例，在1993年的豐川市高齡女性殺害事件中，警方就是以時間順序+鄰居證詞+被告行為矛盾三者為基礎(chǔ)，成功定罪。

而恰好，這三點，在本文中，都有對應(yīng)。

日本法律體系是跟英美學(xué)的，法庭對之前相似案例的判決結(jié)果很重視，所以在這個情況類似，又有前例的情況下，完全可以認(rèn)為是“鐵案”。

我從兩方面都解釋了，現(xiàn)在應(yīng)該不存在所謂的“爭議”了。

沒有實際相似的案例判罰支撐，難道我會亂寫妃英理的話？